Anécdota:

• El 10 de diciembre de 2009 conocí a Los Chikos del Maíz en persona cuando fuimos (un@s compañer@s de Fauna Nocturna y yo)  a grabarles en l’Espai Jove La Fontana en un concierto benéfico por Gaza. Al acabar el concierto pasamos parte de la noche con ellos por el barrio de Gracia, en un momento en que charlaba con Nega sobre cine, a este, se le ocurrió rapearme un tema que venía muy al caso y que por aquellos entonces aún no había visto la luz, titulado “Cine de autor”. Pues bien, me lo rapeó y yo, que tengo muy mala memoria pero que para nombres de directores, películas, etc. soy un fiera, en seguida me di cuenta de que había un error en la letra. “Serpico” (1973) una película protagonizada por Al Pacino no fue dirigida por Federico Fellini, es más nunca el cine tuvo la suerte de ver a estos dos genios trabajar juntos, como cualquier buen cinéfilo sabrá “Serpico” fue dirigida por el gran Sidney Lumet, destacaría entre sus obras su debut en el cine con “Doce hombres sin piedad” o “Tarde de perros” también protagonizada por Pacino.  Y bueno esto más o menos es lo que le comenté a Nega cuando acabó su rapeo, lo cierto es que cuando publicó la maqueta de Fort Apache lo primero que hice fue comprobar si había corregido la letra pero como podéis escuchar (min. 1:10) no fue así. Sé que much@s ya conocíais esta errata de Nega pero seguramente no esta anécdota mía.

Anotaciones:

• En otros blogs comentan mi blog… ¡Mola! Aunque en uno me llamen“mochilero” (terminología raperil quinceañera)  y en el otro defiendan un comentario“seudo facista” (en HHDirecto) . Quien me conozca sabrá que soy amigo de la controversia y el debate (mi segundo apellido es Incendiario) y disfruto exponiendo mis opiniones cuando encuentro oportunidad, por esa misma razón me parece genial este dialogo, amistoso por supuesto, establecido entre bloguers con diferentes puntos de vista sobre el hip hop. Estad atentos muchachos pronto os escribiré algo 

• “Que le pueden dar por culo a tu puto rollo flashy.” Con esta gran frase comienza Nerviozzo su párrafo en “Pon una cifra” tema de adelanto de su próximo álbum “De Cerebri Mortis”. Duo Kie siguen siendo de lo mejorcito del rap madrileño sin duda ¿Qué no?

• No podía ser de otra forma la mejor entrega ,en mi opinión, del programa de radio al que soy asiduo, Show Bizness, tenía que ser con De La Rue Squad, comprometidos, políticos y hardcore, muy hardcore. Normalmente, en dicho programa, encontramos diferentes enfoques sobre el rap y sus funciones o utilidades, también normalmente se suelen defender por igual las diferentes posturas por los conductores del programa o por los invitados al mismo… pero, siempre hay un “pero”, en esta entrega ha sucedido lo contrario todos, invitados y conductores, secundaron algo con lo que yo disiento absolutamente. Me explico, hablando de Los Chikos del Maíz les recriminaron a estos el beef de Nega con Los Aldeanos, argumentando que en el régimen español no conocemos suficiente la realidad cubana, lo dicen por Nega, y Los Aldeanos por vivir allí sí la conocen. Vale, hasta ahí estamos de acuerdo, lo que pasa es que, no sé por qué, la gente que escucha Aldeanos da por hecho que ellos hablan por toda Cuba y no es así ni mucho menos, eso sería como decir que Nach o Tote hablan por todo el régimen español, o sea un completo absurdo, cada MC sea cual sea su procedencia, nacionalidad, etnia, credo, etc. habla por si mismo, o sea cuenta su realidad, su punto de vista (acertado o erróneo) y no el de todo un país. Además estos ya no pueden contar “su realidad cubana” tergiversada y pro-capitalista porque están en Miami y seguro que muy felices. Y que conste que no insisto en este tema ni por  defender a Los Chikos del Maíz, ni por criticar a Los Aldeanos sino por el respeto y admiración que tengo por el pueblo cubano y su revolución. Si de verdad te interesa conocer la realidad cubana, y no sólo repetir las mentiras mediáticas, hay multitud de sitios web donde, realmente, te puedes informar (Cuba Debate, Las Razones de Cuba, El blog de Yohandry, etc.). PD. Espero que Faysal al menos esté de acuerdo conmigo.

• Los Beats de Badalona suenan a CREMA. Dos productores multifacéticos, ya que uno además es Dj del grupo Irreverencias (Dj Keal) y otro también es MC y actor de doblaje (Ferran MDE) han publicado recientemente sus trabajos y ambos no son sólo dignos de mención sino dignos de elogios, Dj Keal nos trae “26 Vocales” con unas colaboraciones de lujo y Ferran MDE “Beats for save Vol.1″. Tremendamente recomendables y altamente adictivos.

• No puedo dejar de recomendar la lectura de este interesante y documentado artículo sobre el hip hop político en América Latina. Leed un poco sobre nuestra cultura muchach@s 

Curiosidades:

• ¡Madre mía! El rap puede dañar seriamente la salud, la mental sobre todo, si encuentra algún sintoma similar al de este vídeo póngase rápidamente en contacto con su loquero más próximo. Sí, lo sé, no hay por donde cogerlo… y no es broma el rap puede dañar seriamente la salud mental. No deje escuchar rap a sus hijos.

• Dicen que el videoclip de Sho Hai del tema “Ella” es un plagio, yo pienso que es obvio que sí lo es, lo que tampoco es directamente culpa del propio Sho Hai sino de la productora de dicho vídeo como tampoco lo fue la exclusiva en El País sino que fue de su promotor pero al final a quien le repercuten todos estos “errores” es a él y a su trabajo, en mi humilde opinión debería comentar estos “errores” con su equipo, el cual está cobrando por este pésimo trabajo.

• Dentro del rap reivindicativo existen temas que, por degracia, que siguen estando muy vigentes hoy en día aunque sean del 2004, ya que el tío Sam sigue invadiendo a diestro y siniestro con el beneplácito de la ONU y con el “premio Nobel de la paz” al mando de la próxima matanza por petróleo, esta vez en Libia. Muchos se han apresurado al condenar a Gadafi metiéndolo en el mismo saco que Mubarak o Ben-Alí, y no sólo los medios imperialistas repetían estas consignas, el rapero L.E. Flaco también dio su opinión al respecto, la cual no comparto en absoluto, creo que sin quererlo hizo el primer rap apoyando a una guerra, además una guerra por petróleo. Referente a Libia yo me inclino a pensar que los Mass Media siempre mienten, manipulan, tergiversan, inventan, etc. por ende confio en otras fuentes de información. Ya lo dijo Malcolm: “Si no estáis prevenidos ante los Medios de Comunicación, os harán amar al opresor y odiar al oprimido.”

Trapos sucios:

• Pues no tenía ni idea de la existencia de este beef de Pablo Hasél a Arma X y lo cierto es que tampoco me interesa demasiado. Lo supe hace unos días por un comentario en mi anterior post sobre el snippet de “Anticonstitucional”  La verdad no me va el “rollito” de los beefs, en muchos casos, como cualquiera sabe, simplemente se menciona a alguien con más repercusión para llamar la atención sobre el público de este/a, otras veces simplemente son estrategias comerciales de las propias discográficas con la clara intención de vender más y también existen los beefs por motivos personales, como es en este caso (creo). No me interesan ninguno de estos tipos de beefs porque considero que no aportan nada positivo ni al hip hop, ni a mí. Paso del oportunismo, el marketing y la salsa rosa.

• Yo, como tod@s supongo, me arrepiento de haber dicho algunas cosas en mi vida, por diferentes razones algunas por estar equivocado y otras simplemente por desconocimiento. No sé si se arrepentirá o no Spanish Fly pero yo creo que debería hacerlo y mucho, también creo que tod@s los que llevéis menos de diez años en esto no deberíais escuchar, ni promocionar de ninguna forma a tipos que, abiertamente, os llaman “grupis reconvertidos a wannabe’s de una hornada de artistas referencia”… no sé, yo no escucharía, ni iría a conciertos de MC’s que me faltan al respeto por mi edad, pero vosotr@s diréis…

Bonus track:

• Este tweet te ayudará a comprender la idea general de este blog, por si eres nuev@ por aquí: ¿Tu rapero favorito rapea para ganar mucho dinero? Mi rapero favorito rapea para abolir el dinero ¿Lo entiendes ahora? Espero que sí.

Foto tomada de “Si los medios son del capital, las paredes son del pueblo.”

Reconozco que mi expectación y mi nerviosismo eran notables, la 25ª edición de los premio Goya venía precedida de una polémica de grandes dimensiones que amenazaba con hacer tambalear el endogámico mundillo cinematográfico patrio. El morbo estaba servido, Alex de la Iglesia presidente de la academia, había abierto la caja de los truenos y se posicionaba abiertamente en contra de la ley Sinde, tras dialogar con cientos de internautas y conocer de primera mano la otra versión del conflicto.  Tras la gala, me siguen asaltando ciertas dudas: ¿Los pechos de Carolina Bang son de verdad o de pega? ¿Por qué las películas de Julio Médem continúan obteniendo candidaturas? ¿Qué produce más grima, Leire Pajín con traje de noche o levantando el puño bajo los acordes de la Internacional? ¿Existe vida más allá de la saga Trueba o la saga Bardem? ¿A qué lumbreras se le ocurrió premiar El discurso del rey en detrimento de La cinta blanca como mejor película europea? ¿Qué fuman los miembros de la Academia?

«El cine se muere», grita su industria; «agoniza» dice la española. No me extraña en absoluto si la industria se limita a perpetuar un modelo de producción basado en la herencia congénita y algún tipo de sangre azul propia de artistas que enchufan en la industria hasta al primo más lejano, pero la endogamia carnal de nuestra camarilla de artistas (o carteristas, como gritaban las masas a la entrada) es otro debate del que habrá que dar cuenta algún día. La gala nos dejó apuntes muy interesantes.

Mientras en la entrada de la alfombra roja se apretaban los jóvenes internautas para protestar contra la ley Sinde y la página de Facebook de TVE censuraba el bloqueo a la que era sometida por miles de activistas, esos que dicen morirse de hambre desfilaban con sus trajes de diseño y sus joyas de alta alcurnia. «Te queda muy bien el vestido», comentaba un paparazzi. «Gracias, Carolina Herrera estará muy contenta», respondió la ex presidenta de la Academia y actual muerta de hambre, Aitana Sánchez Gijón. Algo parecido a cuando esa intérprete del mundo de la canción llamada Rosario Flores (lo de la endogamia no sólo es en el cine) berreaba a los cuatro vientos aquello de «nos morimos de hambre!!», ataviada con un bolso de Prada. El desfile de máscaras no se hizo esperar; la máscara de Belén Rueda, la máscara de Ana Belén (ataviada con un vestido rojo, quizá para recordar que alguna vez fue comunista), la máscara de Marisa Paredes… La parada de las momias desfilaba bajo los flashes y nos hacía recordar lo patético que resulta el ver cómo profesionales del sector, expulsadas del mercado sexual, estiran su piel hasta límites inconcebibles, mercantilizando su endeble cuerpo a la espera de la llamada de algún productor que las saque del dique seco. Desfile grotesco de pequeñas aspirantes a Glorias Swanson en El Crepúsculo de los dioses que olvidan o no quieren asumir lo cruel del mundo de la farándula y el celuloide: Alex de la Iglesia con su discurso, las puso a todas en su sitio. El director vasco se ha ganado a pulso, el cariño de la mal llamada «comunidad internauta», eufemismo tramposo que enmascara a dura penas lo que los marxistas tradicionales siempre llamamos pueblo llano o masas.

«Dicen que he provocado una crisis. Crisis, en griego, significa “cambio”. Y el cambio es ACCION. Estamos en un punto de no retorno y es el momento de actuar. No hay marcha atrás. De las decisiones que se tomen ahora dependerá todo. Nada de lo que valía antes, vale ya. Las reglas del juego han cambiado». […]  «Sólo ganaremos al futuro SI SOMOS NOSOTROS LOS QUE CAMBIAMOS, los que innovamos, adelantándonos con propuestas imaginativas, creativas, aportando un NUEVO MODELO DE MERCADO que tenga en cuenta a TODOS los implicados: Autores, productores, distribuidores, exhibidores, páginas web, servidores, y usuarios. Se necesita una crisis, un cambio, para poder avanzar hacia un nueva manera de entender el negocio del cine». Bravo Alex.

Como estudiante de comunicación que soy no es que me guste el cine, es que sencillamente lo adoro y es uno de los leitmotiv de mi existencia, y mentiría si dijera que en un futuro no me encantaría dedicarme de alguna u otra manera al maravilloso mundo del celuloide.  Puedo asegurarle a la ministra González Sinde que me apasiona ir a las salas de cine y disfrutar de una película en pantalla gigante y con un equipo de sonido de esos que te envuelven hasta hacerte soñar (de eso va el cine), de veras que lo prefiero a descargar una película para posteriormente visionarla en la menuda y aséptica pantalla de  mi PC portátil. Pero mi economía (y la de muchos internautas ninguneados por ese hatajo de millonarios) no me permite ir al cine todas las semanas. No deja de ser irónico que se nos exija visitar las salas de cine mientras abaratan el despido, nos hacen trabajar hasta los 67 años y nos reducen la pensión, y un gobierno supuestamente progresista se rinde a la religión de los mercados. El ejercicio de hipocresía es excelso.

Mi pasión por el séptimo arte es tal y mi necesidad tan acuciante, que inevitablemente me  veo en la necesidad de descargar films y reservar los 7,50 euros de la entrada para películas concretas, cuya visión en grandes salas se me hace una necesidad casi biológica (Avatar, Celda 211, La cinta blanca, Balada triste de trompeta…) Esos mismos a los que los Bardem y los Trueba nos llaman ladrones, somos los mismos que vamos a ver sus películas ¿o son tan ingenuos que piensan que al cine sólo va una reducida élite que carece de conexión a Internet y nunca baja una película por principios? ¿Son gilipollas? Mucho me temo que sí.

Un nuevo modelo de mercado puede ser reducir el precio de las entradas. En plena crisis económica y con más de medio millón de familias en las que no entra ningún ingreso, unas cifras de paro juvenil que dan pavor y una precariedad en el mundo del trabajo propia de la Inglaterra del siglo XIX, la cultura se ha convertido en un bien escaso al que sólo una elite reducida puede tener acceso: el cine en sala se ha convertido en el privilegio de unos pocos, véase funcionarios, pequeños burgueses y profesiones liberales (de la gente que va al teatro mejor ni hablamos). La paradoja es demoledora: el cine, el arte de masas, sencillamente carece de ellas. Pero a seudo-comunistas como la saga Bardem y a seudo-cineastas de tercera como González Sinde les importa un comino y nos llaman ladrones, el mensaje que a duras penas disfrazan es claro: el que quiera disfrutar de la cultura que la pague, el que no que se joda y mire programas basura en la tele que son gratis. La ecuación es sencilla y apela al sentido común más básico: bajando el precio de las entradas las masas volverían al cine pero claro, bajo este supuesto, los ingresos se reducirían notablemente y Aitana Sánchez Gijón no podría desfilar bajo los flashes de la alfombra roja con su modelo exclusivo de Carolina Herrera, tendría que conformarse con uno producido en serie de El Corte Inglés.

Y por más que les irrite, las masas han movido ficha y la pelota está en el tejado de la industria: ¿cómo se puede augurar la muerte del cine mientras estrellas como Julia Roberts cobran 30 millones de dólares por película? Mucho me temo que el cine seguirá su curso, lo que sucede es que si Julia Roberts (o Bardem o Penélope Cruz) quieren seguir trabajando, tendrán bajar sus honorarios hasta que sean compatibles con las nuevas reglas del juego. Algunos como Alex de la Iglesia se han dado cuenta de la jugada y son los primeros en adaptarse, otros, anclados en su divinidad, se convertirán en esperpénticas Glorias Swanson que no supieron adaptarse al cine mudo, en este caso a las nuevas tecnologías, y terminarán mendigando flashes y luces desde sus ostentosas mansiones de Miami alejadas del mundo real, añorando tiempos mejores.

No podría despedir este artículo sin mencionar la profunda decepción que supuso el comprobar que los artistas, tan radicales y participativos en denunciar la presencia de nuestras tropas en Irak, guardaron espectral silencio frente a las criminales reformas de tipo laboral que el ejecutivo de Zapatero ha arrojado contra la clase trabajadora, de la misma forma callaron (como las putas de lujo mantenidas que son) ante la presencia de nuestras tropas en Afganistán. A diferencia de Roma, el signo de la ceja sí que paga a los traidores. ¿Dónde estaban los Bardem, los Juan Diego, los Juan Diego Boto, los León de Aranoa, los Luis Tosar y compañía para enarbolar la bandera de los desposeídos? Progres de salón, se os ve el plumero. De la Iglesia sin tanta retórica seudo-marxista es mucho más revolucionario que todos vosotros juntos, tanto en lo ético como en lo estético.

Por último y como viene siendo costumbre, patético el eterno complejo frente a la industria norteamericana mediante las gracietas sin gracia como qué pasaría si Lope fuera El señor de los Anillos. En lugar de lamentarse y lloriquear como colegialas, deberíamos plantearnos una política cultural fuerte, en la línea de Jack Lang en Francia y no la de una ministra de orejas prominentes que para poco le sirven al margen de para atentar contra el buen gusto.

Nega (LCDM) en Kaos en la Red

Fuente: www.kaosenlared.net

Dices que tienes miedo a perder tu trabajo, que tienes que pagar facturas, el colegio de los hijos, la letra del coche. Te preguntas con cínica diplomacia para qué servirá esta huelga. Lo que yo me pregunto es dónde se encuentra tu límite, es decir, hasta dónde estarías dispuesto a aguantar por conservar tu trabajo. ¿Trabajar 14 horas diarias? ¿Trabajar sin contrato? ¿Trabajar 7 días a la semana? ¿Trabajar a cambio de comida? ¿Si un día el jefe te pidiera una felación a cambio de mantener tu puesto de trabajo se la harías? Busca las rodilleras y el enjuague bucal, tienes que pagar facturas ¿no? ¿Dónde se encuentra tu límite? ¿Hasta dónde eres capaz de soportar para que llegue ese punto en el que digas basta? ¿Cuando llegará ese día en el que te hierva la sangre? ¿Será que tienes horchata y no sangre?

Dices que la huelga no servirá para nada, que nunca sirvieron para mucho, pero olvidas que huelgas generales como la del 88, sirvieron al menos para retrasar esta ofensiva neoliberal que ahora sufrimos. La huelga de los trabajadores del metro de Madrid sirvió para que no les rebajaran sus sueldos. La del 2002 sirvió para recortar en parte el decretazo del Partido Popular: a diferencia de las dos mencionadas, no fue masiva y salvaje y por tanto no se pudo hacer recular a la oligarquía, ese día abundaron los mamones como tú. Dos más dos son cuatro y las huelgas funcionan si son masivas y salvajes, desde luego que si nadie las secunda porque piensa que no valen para nada, efectivamente, la huelga general del 29 de septiembre no servirá para nada.

Dices también que eres vasco y que ya hiciste tu huelga en junio, que Comisiones y UGT tardaron mucho en convocarla. ¿Y? A la patronal se la suda si eres vasco, ecuatoriano o de Tomelloso, las medidas contra la clase trabajadora se aprueban para todo el conjunto del Estado Español. Además te recuerdo que tu huelga general de junio, no consiguió derribar los planes del gobierno, ¿tan pronto tiras la toalla? Como dice Brecht necesitamos a hombres y mujeres que no luchen una vez, sino que luchen toda la vida, esos son verdaderamente imprescindibles: ¿No crees que sería interesante plantearse acudir ahora de nuevo a la huelga con el resto de trabajadores del estado, sumando más fuerzas? Una huelga nunca es suficiente ni está de más compañero y necesitamos al pueblo trabajador vasco que con tanta firmeza enseñó los dientes en otras luchas históricas. Suena a topicazo de lo más manido pero la unión hace la fuerza, bien lo sabe el enemigo.

Luego está el mamón radical. El mamón que  se auto-ubica  tan a la izquierda y es tan sumamente revolucionario que dice que no hará huelga el 29 porque opina que los sindicatos son unos vendidos y que esta huelga no servirá para nada, que él sólo acude a huelgas si son revolucionarias e indefinidas. Que no os deslumbre su palabrería y su retórica incendiaria, en el fondo es el más mamón de todos, el más pelota, el más domesticado ya que nunca hace nada y espera sentado su revolución radical: en cada foro o página política de internet hay un par de estos capullos integrales. Es el alienado consciente, el payaso más grotesco de toda la función, el bufón de la corte que predica su morralla incendiaria en un desierto de soledad y condiciones objetivas. Se trata de ese mamón seudo-marxista que olvida premeditadamente y a conciencia que esta huelga general no la convocan únicamente los sindicatos serviles o amarillos, también se han sumado infinidad de sindicatos, colectivos y partidos políticos de impecable trayectoria. Olvida también lo más importante: las huelgas las convocan los sindicatos pero las hacen los trabajadores y las trabajadoras.

La clase obrera nos jugamos mucho más que una reforma laboral injusta, se está cuestionando el propio sindicalismo, herramienta básica de los trabajadores. Hasta la derecha más recalcitrante y a diferencia de en otras ocasiones anteriores, está en contra de la huelga: si ésta fracasa será el golpe de gracia, la barra libre definitiva, la vía abierta para convertir a los asalariados en esclavos, en cifras, en robots inanimados completamente dóciles y sumisos. Y el 30 de septiembre, si la huelga es masiva y los trabajadores desbordamos con nuestra movilización a las centrales sindicales y al gobierno, el citado mamón pondrá su mano manchada de esperma de tanto masturbar al patrón para recoger el fruto de la lucha de otros, de los que se jugaron el puesto de trabajo y también tenían que pagar el colegio de los hijos o la letra del coche, de los que perdieron el miedo y enseñaron los dientes. Pasado el 30 de septiembre, sea cual fuere el resultado de la lucha, cuando la patronal abone las nóminas a primeros del mes de octubre, la del mamón estará completa, no habrá perdido un solo céntimo de euro aunque en realidad haya perdido algo mucho más importante que no se puede medir ni pagar con dinero: la dignidad. Y como enseña la bellísima Billy Elliot, cuando a primeros de mes el mamón haga su cesta de la compra, le recriminaremos con rabia: ¿qué, llenas bien tu carro esquirol de mierda?

Dicen que el que no llora no mama, pero un sindicalista de base, de clase, de esos de los que ya quedan pocos, de los imprescindibles, me contestó que el que no llora no mama, pero el que mama es un mamón y que la única lucha que se pierde es la que no se libra.

Nos vemos el 29 de septiembre en los piquetes, ningún esquirol con dientes.

Nega (Los Chikos del Maíz)

Fuente: www.kaosenlared.net

De nuevo tengo que dar la enhorabuena a Nega, ya que como en otras ocasiones demuestra sus capacidades comunicativas y su compromiso con la lucha obrera, al igual que el evidente talento narrativo en su constante trabajo escrito como colaborador habitual en el portal contrainformativo  www.Kaosenlared.net (artículos, ensayos, relatos, etc.).

En este relato nos muestra uno de los múltiples posibles futuros que nos podrían esperar, en nuestras manos está que esta ficción se quede en eso FICCIÓN. Cuando tod@s entendamos la moraleja de este “cuento”… una moraleja sencilla pero efectiva y muy necesaria en los tiempos de crisis que vivimos, entenderemos que la huelga sólo es buena si es salvaje.

Regreso al futuro

de Los Chikos del Maíz

He de confesar que el horario de actividades invitaba al optimismo: ecología, feminismo, América Latina y sus movimientos emancipadores, Cuba, inmigración, imperialismo, movimientos sociales… Desconozco en qué línea y con qué metodología se producirían otros talleres y charlas pero voy a centrarme en el que yo asistí estupefacto, Movimientos sociales y partidos políticos: relaciones conflictivas, relaciones necesarias. Todas las charlas eran harto interesantes pero nos decidimos por esta dado que contaba con la presencia de Carlos Fernández Liria como ponente, conocido agitador y profesor de filosofía de la Complutense, co-autor de dos libros a mi juicio imprescindibles –Dejar de pensar y Comprender Venezuela. Pensar la democracia– además de gozar con el privilegio de ser expulsado en directo de la Cadena Ser por denunciar el golpismo del Grupo Prisa. La primera decepción del día me la fustigó sin clemencia uno de los organizadores al espetarme sin previo aviso y a traición, que Fernández Liria se había caído de la convocatoria. Lo odié con todas mis fuerzas, al organizador no a Fernández Liria que sus motivos tendría. Una vez asimilado el golpe bajo, tomamos posiciones en una abarrotada aula, expectantes y curiosos.

El propio formato del debate ponía de manifiesto el grado de connivencia de la organización con las instituciones y sus modos: como si de 59 segundos se tratara –como ellos mismos no dudaron en reconocer– el ponente disponía de 90 cronometrados segundos para exponer sus ideas y argumentos, cuando el tiempo llegaba a su fin una campanilla sonaba y el moderador (quizá lo mejor de la charla, por su ácido sentido del humor) cortaba tajantemente al ponente sin importar que se encontrara a media frase, lo que producía situaciones algo esperpénticas, como que los participantes aceleraran su ritmo de habla hasta niveles casi cómicos o que muchos de los argumentos fueran descabezados ipso-facto por la dichosa campanilla. No le faltaba razón a Gilles Lipovetsky cuando lanzó su proclama del imperio de lo efímero; amores efímeros, contratos efímeros, trabajos efímeros y ¿por qué no? argumentos efímeros, todo en aras de una mayor democracia y participación. Lo más significativo del debate fue eso mismo, la casi completa ausencia de debate como tal, algo tremendamente lógico si organizas un debate en torno a la conveniencia o no de la presencia de los movimientos sociales en las instituciones y la mayoría de los participantes pertenecen o representan a un partido político. Por momentos me recordó el debate de Concha García Campoy en Cuatro, en el que dos periodistas de Prisa interactúan con dos periodistas de El Mundo o ABC para simular pluralidad y la conclusión siempre es la misma: qué grande es nuestro estado de derecho. Aquí dos representantes de Izquierda Anticapitalista interactuaban con un representante de Izquierda Unida, un representante de El patio Maravillas (al que decía no representar dada la homogeneidad de dicho grupo), un miembro de una asociación de vecinos, otro chaval que representaba a CEPS, un señor que daba voz a una asociación por la recuperación de la memoria histórica y tan sólo una mujer (suéter morado incluido) que daba voz al movimiento feminista. Si organizas un debate en torno a la cuestión de los movimientos sociales y las instituciones y todos los ponentes retozan dentro de ellas, poca chicha y debate podrá producirse. Con esto no me estoy posicionando respecto a la cuestión (que tengo la mía propia, bastante ambigua y según las circunstancias), sólo pretendo ilustrar la absoluta ausencia de verdadera pluralidad en una charla de estas características. La conclusión era clara y predecible; aunque otros partidos políticos (IU) se habían dejado seducir por la melodía acomodaticia de las instituciones, nosotros Izquierda Anticapitalista seremos distintos porque tenemos otra metodología (democracia interna, cargos rotatorios, etc). Confía esta vez, no todos los partidos políticos en las instituciones son tan malos, confía en nosotros… En otras y siniestras palabras, confíanos tu voto. Es algo que me hace hervir la sangre, que me pidan el voto de una manera tan pueril. Como miembro de un grupo musical con una relativa carga social y política en las letras, hemos actuado para distintas formaciones; PCE, Iniciativa Internacionalista, PCPE… pero jamás hemos pedido el voto para nadie, lo que está claro es que después de este artículo ya nunca actuaremos para Izquierda Anticapitalista.

El debate tuvo varios momentos cumbres. El miembro de IU repitió en dos ocasiones que ya no estamos en el siglo XIX, desconozco si con ello pretendía introducir de forma solapada que Marx, Engels y la lucha de clases ya no son pertinentes. También insistió en tener en cuenta el proceso histórico y en eso estamos muy de acuerdo: el proceso histórico demuestra la futilidad de intentar llevar a cabo una transformación social únicamente desde las instituciones y el electoralismo, lo que nos lleva a Luis Alegre y una de sus intervenciones, cuando puso como ejemplo de transformación de la realidad mediante el electoralismo, el cómo el Partido Popular consigue sus objetivos sociales y políticos desde la legalidad parlamentaria, viniendo a decir que si la derecha lo consigue, ¿por qué no nosotros? El argumento, tan falaz e ingenuo que me produjo una risita nerviosa mientras el público aplaudía, no hay que tenérselo en cuenta, supongo que se encontraba haciendo campaña. Es obvio que los intereses del Partido Popular (y del PSOE) coinciden con los intereses de la oligarquía industrial y financiera que dirige este país, mientras que los intereses de la izquierda anticapitalista (y permítase utilizar un término tan amplio y heterogéneo, no me refiero al partido) chocan de forma frontal con la naturaleza, mecanismos e intereses de esa oligarquía, es decir, convergen de manera dialéctica frente al orden establecido, de ahí la tradicional e histórica dificultad de subvertir dicho orden desde dentro. Me hubiera gustado recordarle a Luis, el prólogo de Santiago Alba Rico en el libro que él mismo co-escribe junto a Fernández Liria mencionado más arriba (tiene que saber seguro a qué texto me refiero) titulado Pedagogía del voto capitalista, en el que Santiago, con pluma magistral e hiriente, narra el patrón establecido que se produce cada vez que una opción verdaderamente anticapitalista, alcanza el poder por la vía democrática. La vía pacífica al socialismo genera siempre matanzas, desaparecidos y un golpe de estado, los ejemplos son muchos: España en el 36, Chile en el 73, Grecia y el golpe de los coroneles, los amagos de golpe en la Italia del 45 y en los 70, Guatemala, Brasil, Haití, Honduras recientemente… El proceso histórico parece demostrarnos esa totalidad a la que Hegel hacía mención, la Historia es un desarrollo permanente, no son trocitos de periodos que se construyen de forma accidental y van y vienen por casualidad. El proceso histórico nos demuestra lo que sucede cuando el socialismo alcanza el poder de forma pacífica, ¿o los compañeros de Izquierda Anticapitalista son tan ingenuos de pensar que si mañana obtuvieran la mayoría absoluta en el congreso y realmente estuvieran dispuestos a aplicar políticas socialistas, la OTAN, la UE, los militares españoles, la banca, la iglesia y demás poderes fácticos se iban a cruzar de brazos y permitir tal atropello en nombre de una sana y democrática alternancia en el poder? Es lo que muchos prefieren no ver: toda transformación social implica un baño de sangre, no porque los socialistas seamos unos psicópatas en potencia adoradores de Lucifer y la violencia, sencillamente tenemos los pies en el suelo y somos conscientes de que la clase propietaria no va a soltar el poder y los privilegios por las buenas, sino que defenderá con unas y dientes (y tanques y fusiles) ese poder y esos privilegios que considera, les pertenece por derecho. Pero claro, si lo que se pretende son cuatro reformas maquilladoras y un capitalismo de rostro humano, para eso ya tenemos a Zapatero con sus soldados en Afganistán bajo el paraguas de Naciones Unidas y a Robocop-Saura en Catalunya bajo el paraguas, perdón bajo los escudos de sus adiestrados gossos de cuadra.

Y Luis (al que continúo admirando por su titánica labor de desintoxicación mediática y su lucha contra Bolonia) me espetaría y con razón, el ejemplo de Venezuela y su camino hacia el socialismo. Primero habría que determinar si el proceso vigente en Venezuela es verdadero socialismo, de hecho no es de extrañar que algunos se hayan apresurado a colocar la etiqueta diferenciadora «del siglo XXI», lo que está claro es que se dirige a pasos agigantados hacia una sociedad más justa e igualitaria y se trata de un noble proyecto emancipador que en mi opinión alberga una potencialidad colosal, pero por muchos motivos, el modelo venezolano no sirve o no puede servir en el estado Español. Primero porque se trata de un país de los llamados «en vías de desarrollo» y segundo porque el proceso o revolución bolivariana es hija del Caracazo, es decir, las masas hambrientas saqueando supermercados bajo las balas de las fuerzas y cuerpos de seguridad, circunstancia que al menos de momento (nunca se sabe con 4.300.000 parados) no se produce aquí. Es obvio que tanto la correlación de fuerzas como las condiciones objetivas y subjetivas, son radicalmente distintas en el Estado Español. Tampoco estaría de más recordar que si en Venezuela, Bolivia y Ecuador, se han abierto esperanzadores procesos emancipadores, es gracias a la permanencia heroica de la revolución cubana, como timón y único referente del hemisferio Occidental frente a la todopoderosa maquinaria estadounidense de forjar desolación y miseria. Cuba permaneció como referente incluso tras la caída del muro y la desintegración de la Unión Soviética, momento en el cual muchos de aquellos académicos que hoy saludan con alegría el proceso bolivariano, se rendían a los pies de los Deleuze, Rorty, Vattimo, Baudrillard y demás agentes del imperialismo hijos del ácido, repudiando los totalitarismos. Porque la posmodernidad no murió gracias a la democracia participativa y a Seattle o Génova, la posmodernidad fue asesinada primero por los fusiles de los zapatistas en Chiapas y rematada por segunda vez por los aviones estrellándose contra las torres el 11 de septiembre de 2001: Hegel y por tanto Marx y Engels y su concepto de la Historia, volvían a tener razón.

Otro de los momentos más interesantes fue cuando Carlos Sevilla representando a Izquierda Anticapitalista, puso en tela de juicio la profesionalización de la política en cuadros, destilando un anti-leninismo chomskiano de dimensiones considerables. Los marxistas tenemos la mala costumbre de no pasar por alto el proceso histórico y tendemos a analizar la historia como un todo que se encadena, y aprovecho para recordarle si por alguna de aquellas leyera estas líneas (e insisto en la idea anterior) que gracias a esa obsoleta, desfasada (¿elitista?) vanguardia del proletariado que tanto teme o denigra, la revolución cubana triunfó y ha mantenido su independencia y soberanía, gracias a la cual su admirada y mitificada [¿revolución?] bolivariana, ha podido producirse y consolidarse en el tiempo. Y bienvenida sea, pero por favor, no denigremos los factores históricos que la han hecho viable y posible. Podríamos abstraernos un poco más todavía y apuntar que sin la «totalitaria y sanguinaria» Unión Soviética, Cuba y su revolución hubieran sido descuartizadas por el imperialismo. Lo cual nos lleva a razonamientos ciertamente curiosos: ¿Sería descabellado afirmar que los niños que hoy acceden a una educación y a una sanidad pública en Venezuela lo hacen gracias en parte a la consolidación de la revolución soviética, que a su vez consolidó la revolución cubana y que a su vez fortaleció el proceso Bolivariano y proyectos como el ALBA? Es que ya se sabe, los marxistas somos gente muy curiosa, Hegel y Marx vuelven a tener razón.

En una charla-debate en torno a la relación de los partidos políticos con los movimientos sociales y las instituciones, esperaba (ingenuo de mí) que se denunciara la situación de injusticia y represión abierta que algunos grupos políticos y sociales sufren en este país a manos de jueces estrellas como Garzón o juezas que invitan a beber vino al procesado, pero nada de eso sucedió. La izquierda abertzale apareció en el debate: para ser cuestionada ella y su jerarquización y profesionalización de la política, en voz de Carlos Sevilla. La izquierda abertzale tiene muchos defectos y es muy criticable desde varios prismas (y no seré yo el que haga de su defensa mi discurso) pero sería menester recordar que, mientras el muy dialogante ayuntamiento de Gallardón se sienta en la misma mesa con interlocutores de El Patio maravillas y cede todo un instituto de enseñanzas medias para que se produzca este foro y encuentro de debate, la izquierda abertzale sufre la tortura y la represión y se la encarcela por esto mismo, por organizar charlas, manifestaciones o por pegar carteles. Para no faltar a la verdad, uno de los ponentes la puso como ejemplo de fusión completa entre los movimientos sociales y los partidos políticos, como ejemplo a tener en cuenta y no olvidar en la discusión, ejemplo rápidamente cuestionado por el mencionado Carlos Sevilla y su concepto de democracia participativa masiva en todos los frentes y su temor patológico a las vanguardias.

Esta cuestión, la naturaleza y talante democrático de nuestras instituciones, enlaza con otro de los momentos cumbres de la charla debate, cuando una simpatizante del PCE instó a debatir qué modelo de instituciones queríamos, afirmando literalmente «que las instituciones no son puestas ahí por extraterrestres», algo en lo que no puedo estar más de acuerdo y aprovecho para recordarle que fue su partido, aceptando la monarquía parlamentaria, claudicando y renunciando a sus propios estatutos y traicionando a sus militantes, el que en dudosas compañías tales como la Corona, Suárez y González, pactó nuestro vigente modelo de instituciones y su naturaleza y funcionamiento. Construir construyeron poco, pues no era más que un maquillaje edulcorante que equiparó a verdugos y torturadores con víctimas y supuso la continuidad velada del régimen fascista: en esa operación de maquillaje que significaron la llamada transición y los pactos de la Moncloa, si no el PCE, al menos sí Carrillo y sus secuaces, sostenían en una mano el pintalabios rojo de la bandera y en la otra mano el colorete y la línea de ojos de la continuidad bajo la máscara de una supuesta pluralidad bipartidista de derechas. Esta cuestión, la de la reforma y no ruptura con el régimen franquista, la sacó a colación en un par de ocasiones el representante de la asociación por la memoria histórica, sus palabras apenas tuvieron resonancia en el resto de ponentes, más interesados en poner de manifiesto que su partido no era como el resto de partidos en las instituciones. Quizá cuestionar la mayor mentira de la historia reciente de esta país, es una postura que no reporta muchos votos, sobre todo teniendo en cuenta el absoluto blindaje mediático a la que es sometida de forma constante.

Pero el momento álgido estaba por llegar y se produjo cuando otro participante del público, tomó la palabra para comunicar su perplejidad ante tanto disparate e impostura y de forma bastante coherente y sobre todo elegante, llamó a la desobediencia electoral votando en blanco, cuestionándose cómo era posible que un partido que se llamara anticapitalista, pedía el voto en unas elecciones. No arrancó muchos aplausos; él sabía de sobra que no jugaba en casa… Por lo demás la cosa deambuló entre que la transformación social era posible mediante las instituciones y que las experiencias pasadas, es decir, las únicas que de verdad han logrado una transformación social, estaban desfasadas y obsoletas por totalitarias y poco democráticas. Salí del aula profundamente decepcionado, primero por la ausencia real de debate y segundo por no haber participado en el turno de palabra ofrecido a los presentes, quizá mi vergüenza a hablar en público o quizá el temor a ser demasiado visceral y mandarlos a todos a comer flores acusándolos de reformistas, me hicieron desechar la idea. Mi opinión respecto al debate es que se puede y se debe aglutinar poder en torno a los partidos incluso dentro de las instituciones, pero siempre teniendo en cuenta que el partido es un medio, no un fin en sí mismo. Un medio para aglutinar, para despertar las conciencias, para movilizar a las masas, ausentes y alienadas, no para recaudar votos y obtener concejales. Sin olvidar en ningún momento que conforme ese partido y sus ideas avancen, se dará de bruces con la legalidad, con los topes establecidos, llámense Constitución o Unión Europea, sin eludir o edulcorar la necesidad histórica que supone la violencia y por tanto la negación de un sistema genocida que convierte a los hombres en bestias y asesina la esperanza. Cuando llegue ese momento será la fuerza y la violencia contra esos topes legales, las que traerán la ansiada transformación social, otra posición no es sólo engañar a tus votantes y/o simpatizantes, es también vivir en la luna. Los derechos no se regalan, se conquistan con violencia, por ende una transformación social tampoco la regalan las mayorías, las urnas o el buenrrolismo, lo que me recuerda que lo mejor aún estaba por llegar… Otro mundo es posible, clama el Foro Social Mundial en Madrid, pero un mundo nuevo únicamente puede construirse sobre las cenizas del anterior y la manifestación a la que acudí no tenía pinta de destruir el orden vigente, quizá sólo mis oídos a ritmo de batucada.

Soy de los que opina que hay que ir a toda manifestación cuya reivindicación se considere justa y necesaria, sin importar las siglas que convoquen, sencillamente porque nuestro país no va sobrado de manifestantes. Por ello he acudido a manis convocadas por la Coordinadora Antifascista de Madrid y también a otras (tras hacer de tripas corazón) convocadas de forma encubierta por el PSOE o alguno de sus órganos o movimientos sociales, como las de la guerra de Irak o contra la corrupción pepera en Valencia. Por ello y colocándome un manto de esperanza multicolor, abandoné todos mis prejuicios relacionados con el buenrrolismo, los abrazos gratis y los comeflores de salón, y me lancé a la calle con la mani que salía a las 20:30 horas de la puerta del cuestionado por algunos sectores, Patio Maravillas de Madrid.

No sé vosotros pero cuando voy a una manifestación es porque estoy enfadado, cabreado con determinada cuestión o problemática, y así quiero estar durante el transcurso de la misma. Aquí era imposible enfadarse, mis peores temores y sospechas tomaban forma y se balanceaban amenazantes sobre mí cuan espada de Damocles. Tras leer las pancartas que los organizadores repartían entre el público (y público o audiencia es el término más adecuado) mis demonios interiores se materializaron ante mis ojos. «Violencia, ni de la OTAN», rezaba una pancarta ¿alguien me puede explicar de forma racional el significado de dicha consigna? Digamos que «Justicia y paz» era el lema más revolucionario que se podía leer en las pancartas, un lema tan sumamente ambiguo y buenrrollista que hasta el más recalcitrante miembro de Democracia Nacional o España 2000 rubricaría sin dudarlo. En primer lugar sería arriesgado tildar el acto de manifestación, sería mucho más apropiado acuñar los términos actuación o concierto, de la banda de batucada claro, de ahí que el resto de asistentes que no disponíamos de tambor o bombo, éramos sencillamente público o audiencia. El ambiente festivo y el buen rollo eran de tal envergadura que me daban ganas de pedir un gintonik, porque yo eso de bailar sin un cubata en la mano no lo llevo muy bien, si acaso algún movimiento pélvico completamente arrítmico por no desentonar. La cabalgata o comparsa (términos mucho más apropiados que manifestación) me recordaba por momentos mis destructivos veranos en Ibiza pero es que de eso se trata, para divertirme, evadirme o desinhibirme ya tengo las discotecas y el ocio alienante de la industria cultural, pero cuando voy a una manifestación no voy a bailar y pasármelo bien, voy a luchar. No estoy incitando a prender fuego a la Gran Vía madrileña (que hubiera sido interesante) pero al menos un par de consignas y gritos no hubieran estado de más. Cuando terminó el concierto, se pudieron escuchar algunos tímidos gritos de Otro mundo es posible, cantados con la misma pasión con la que Amaral grita revolución. Como buena fiesta progre que se precie, no faltó la performance (teatro hecho por modernos y aficionados) de rigor, pero es que a mí me gusta demasiado Shakespeare y aquello ya estaba produciéndome salpullidos en la piel y quizá un amago de infarto cerebral, por lo que definitivamente huí despavorido como alma que lleva el diablo. No es por menospreciar el trabajo de la gente, cualquier acto que despierte una conciencia es bienvenido, más teniendo en cuenta la actual situación de retroceso de la clase obrera, pero es que todo aquello clamaba al cielo. Volvemos al proceso histórico: ninguna manifestación basada en el buen rollo y la diversión ha conseguido jamás la más tímida reforma, mientras que las manifestaciones con gente enfadada nos han reportado avances como la abolición del trabajo infantil, la jornada de ocho horas o las vacaciones pagadas y la seguridad social. Si no que le pregunten a los trabajadores de la SEAT que han detenido los despidos ¿Para qué paralizar la producción de forma espontánea sin previo aviso como medida de presión si podemos pedir al patrón justicia a ritmo de batucada? ¿Imagináis a los obreros con el mono azul bailando mientras sus puestos de trabajo penden de un hilo? ¿Cuesta verdad? ¿Cómo es posible que no se den cuenta? ¿Por qué hay que argumentar lo evidente? Les ciega su Idealismo burgués, en el sentido más filosófico del término.

Otro mundo es posible, y no podemos estar más de acuerdo, lo que sucede es que los marxistas opinamos y así la historia y la burguesía como única clase que ha completado su proceso revolucionario, nos han dado la razón, que para que otro mundo sea posible, el actual debe ser completamente destruido, no pueden coexistir. La democracia es un sofisma, existe una dictadura de una clase sobre otra, lo que sucede es que detrás de tanta multiculturalidad, canciones de Macaco y detrás de tanto arco-iris multicolor, es la lucha de clases la que permanece inalterable e inmanente al modo de producción capitalista y a la Historia.

Siempre me ha hecho gracia la despectiva expresión comeflores, para referirse a determinado movimiento social buenrrollista, pero comeflores nos haremos todos si permitimos que la emancipación, la transformación social, qué narices la Revolución (basta ya de eufemismos capta votos) se pretende obtener mediante batucadas, amor y buen rollo, y todos nos haremos comeflores porque sencillamente no habrá más que flores para comer.

A una revolución no se va de buen rollo, se va cargado de odio.

Nega (Los Chikos del Maíz)